3,67 versus 3,44

[Maartuh]

Heeft Iemand ervaring met veranderen van de ene naar de andere overbrenging uit de topictitel?

Ik maak nu 4000 toeren als ik 120 rij, en heb al uitgerekend dat ik er 4267 maak als ik met een 3,67 dan 120 rij.



Nou vraag ik me alleen af of ik dat nou heel erg zal gaan merken qua optrekken of vervelend rijden of veel meer verbruiken... Heeft er iemand ervaringen met overstappen van de een naar de ander?



Verdere setup is c20xe met dubbele carburateurs groep a en een 1,8 bak. Nou is hij nu natuurlijk al niet erg zuinig, en maak ike r niet heel veel kilometers mee. Ik wil er wel mee op vakantie om de 2 jaar (italie / zuid frankrijk) en natuurlijk de mantaclub treffens

 

[postbusmanta]

Ik heb nu een 3,89:1 en wil heel graag weer terug naar 3,44:1



Ik hou niet zo van toeren maken.



Wat je wel heel goed merkt is de manier waarop hij oppakt van de 3de naar de 4de versnelling!!



Dat is nu helemaal geweldig!

Ook in de bergen in Oostenrijk was het helemaal goed.



Alleen op weg daar naartoe werd je helemaal gek van de toeren. Je kunt gewoon niet hard rijden.



Als je een motorblok hebt met voldoende vermogen zou ik lekker de 3,44:1 houden.



Als je een dikke 6cilinder hebt, zou ik zelfs gaan voor de 3,18:1 .



Dit is natuurlijk allemaal persoonlijke voorkeur.

 

[postbusmanta]

Ik heb nu een 3,89:1 en wil heel graag weer terug naar 3,44:1



Ik hou niet zo van toeren maken.



Wat je wel heel goed merkt is de manier waarop hij oppakt van de 3de naar de 4de versnelling!!



Dat is nu helemaal geweldig!

Ook in de bergen in Oostenrijk was het helemaal goed.



Alleen op weg daar naartoe werd je helemaal gek van de toeren. Je kunt gewoon niet hard rijden.



Als je een motorblok hebt met voldoende vermogen zou ik lekker de 3,44:1 houden.



Als je een dikke 6cilinder hebt, zou ik zelfs gaan voor de 3,18:1 .



Dit is natuurlijk allemaal persoonlijke voorkeur.

 

[Keesjr]

Op een 2.0 GSI (cih) rijdt een 3.67 fijner, pakt wat makkelijker op, en de 5e versnelling wordt ook meer een echte versnelling als een overdrive.

Voor een 16klepper lijkt mij een 3,67 as geschikter als een 3.44-er.

 

[Keesjr]

Op een 2.0 GSI (cih) rijdt een 3.67 fijner, pakt wat makkelijker op, en de 5e versnelling wordt ook meer een echte versnelling als een overdrive.

Voor een 16klepper lijkt mij een 3,67 as geschikter als een 3.44-er.

 

[Maartuh]

[rquote=1867180&tid=142556&author=postbusmanta]Ik heb nu een 3,89:1 en wil heel graag weer terug naar 3,44:1



Ik hou niet zo van toeren maken.



Wat je wel heel goed merkt is de manier waarop hij oppakt van de 3de naar de 4de versnelling!!



Dat is nu helemaal geweldig!

Ook in de bergen in Oostenrijk was het helemaal goed.



Alleen op weg daar naartoe werd je helemaal gek van de toeren. Je kunt gewoon niet hard rijden.



Als je een motorblok hebt met voldoende vermogen zou ik lekker de 3,44:1 houden.



Als je een dikke 6cilinder hebt, zou ik zelfs gaan voor de 3,18:1 .



Dit is natuurlijk allemaal persoonlijke voorkeur.

[/rquote]



Hmm, met een 3,89 zou ik ook 4500 toeren maken inderdaad, 4250 is dan toch weer een stap minder



3,89 was voor mij dan ook inderdaad geen optie

 

[Maartuh]

[rquote=1867180&tid=142556&author=postbusmanta]Ik heb nu een 3,89:1 en wil heel graag weer terug naar 3,44:1



Ik hou niet zo van toeren maken.



Wat je wel heel goed merkt is de manier waarop hij oppakt van de 3de naar de 4de versnelling!!



Dat is nu helemaal geweldig!

Ook in de bergen in Oostenrijk was het helemaal goed.



Alleen op weg daar naartoe werd je helemaal gek van de toeren. Je kunt gewoon niet hard rijden.



Als je een motorblok hebt met voldoende vermogen zou ik lekker de 3,44:1 houden.



Als je een dikke 6cilinder hebt, zou ik zelfs gaan voor de 3,18:1 .



Dit is natuurlijk allemaal persoonlijke voorkeur.

[/rquote]



Hmm, met een 3,89 zou ik ook 4500 toeren maken inderdaad, 4250 is dan toch weer een stap minder



3,89 was voor mij dan ook inderdaad geen optie

 

[anoniem]

Een 3.18 is wel lekker zuinig helemaal icm. een 5bak:angel

Maar je hebt er wel veel koppel voor nodig.

Heb vroeger ook met een 2,4 met de kleine 1600 achteras (3,89) gereden en had de ventielen van de binnenbanden er direct al scheef in staan.

Daarna de banden met een kleverige vloeistof laten monteren en er geen last weer van gehad.

Ook blijf je maar schakelen.

Later hier ook een 3,44 as ondergezet en was volgens mij een ideale combinatie voor touren.

Als je echt wilt racen zou ik voor de 3,67 gaan.

 

[anoniem]

Een 3.18 is wel lekker zuinig helemaal icm. een 5bak:angel

Maar je hebt er wel veel koppel voor nodig.

Heb vroeger ook met een 2,4 met de kleine 1600 achteras (3,89) gereden en had de ventielen van de binnenbanden er direct al scheef in staan.

Daarna de banden met een kleverige vloeistof laten monteren en er geen last weer van gehad.

Ook blijf je maar schakelen.

Later hier ook een 3,44 as ondergezet en was volgens mij een ideale combinatie voor touren.

Als je echt wilt racen zou ik voor de 3,67 gaan.

 

[Hulkie]

Ik rij zelf met een 2.4 in een C-kadett met 3.89 overbrenging. Dit vind ik super rijden. En inderdaad

zeker in de bergen van Oostenrijk. Onder mijn Manta zit een 3.44 achteras met daarvoor ook een 2.4 (uiteraard beide een 5-bak)

En ik zou voor de Manta heel graag een 3.89 hebben. Ik vind het super fijn rijden.

(en een 2.4 met 3.44 vind ik het optrekken een heel stuk minder snel als met 3.89) dus het is eigenlijk maar net wat je wilt

en wat je voorkeur is.



succes.

 

[Hulkie]

Ik rij zelf met een 2.4 in een C-kadett met 3.89 overbrenging. Dit vind ik super rijden. En inderdaad

zeker in de bergen van Oostenrijk. Onder mijn Manta zit een 3.44 achteras met daarvoor ook een 2.4 (uiteraard beide een 5-bak)

En ik zou voor de Manta heel graag een 3.89 hebben. Ik vind het super fijn rijden.

(en een 2.4 met 3.44 vind ik het optrekken een heel stuk minder snel als met 3.89) dus het is eigenlijk maar net wat je wilt

en wat je voorkeur is.



succes.

 

[Ruud B]

3,67 is voor mij de ideale overbrenging (met CIH en 4 bak of 5 bak).



Heb zowel met 3,44 als 3,89 (allebei met 4 bak) gereden, en 3,44 is fijn op de snelweg en 3,89 is fijn met acceleren, maar daar houdt het mee op. Andersom is namelijk niet fijn.

 

[Ruud B]

3,67 is voor mij de ideale overbrenging (met CIH en 4 bak of 5 bak).



Heb zowel met 3,44 als 3,89 (allebei met 4 bak) gereden, en 3,44 is fijn op de snelweg en 3,89 is fijn met acceleren, maar daar houdt het mee op. Andersom is namelijk niet fijn.

 

[Maartuh]

Bedankt voor alle reacties, ik heb gisteren voor het eerst sinds lange tijd weer eens in de manta gereden en ik zag dat het meer 3700 toeren was ipv 4000 toeren als ik 120 rijdt

4000 toeren was als ik 140 rij, dus had me wat vergist.



Ik ga toch voor de 3,67 overbrenging dan denk ik.

 

[Maartuh]

Bedankt voor alle reacties, ik heb gisteren voor het eerst sinds lange tijd weer eens in de manta gereden en ik zag dat het meer 3700 toeren was ipv 4000 toeren als ik 120 rijdt

4000 toeren was als ik 140 rij, dus had me wat vergist.



Ik ga toch voor de 3,67 overbrenging dan denk ik.

 

[dr_antrax]

ik dacht altijd dat 3,44 korter overbrenging was en sneller optrok :hmmz dan is voor mij een 3,67 ook een betere oplossing voor me nieuwe achteras:agent

 

[dr_antrax]

ik dacht altijd dat 3,44 korter overbrenging was en sneller optrok :hmmz dan is voor mij een 3,67 ook een betere oplossing voor me nieuwe achteras:agent