• Welkom op het nieuwe Opel-forum!

    We zijn verhuisd naar een nieuw forumplatform. Deze overstap hebben we gemaakt om het forum sneller, stabieler en overzichtelijker te maken, en om ruimte te bieden voor nieuwe functies.

    Wat is er nieuw?

    • Sneller en moderner forum
    • Een aparte Downloads-sectie voor het plaatsen van werkplaatshandboeken, schema’s en documentatie
    • Een marktplaats waar leden zelf onderdelen en auto’s kunnen aanbieden
    • Betere zoekfunctie
    • Volledig geschikt voor mobiel en tablet

    Wat is er verhuisd.

    • De bestaande forumstructuur
    • Topics en reacties (waar mogelijk)
    • Gebruikersaccounts

    Wachtwoorden zijn om veiligheidsredenen niet overgezet – gebruik indien nodig ‘wachtwoord vergeten’.

    • Gebruikers zonder reacties zijn verwijderd. Deze kunnen zich opnieuw registreren.

    Wat vragen we van jou?

    • Neem even de tijd om rond te kijken
    • Vul je profiel aan indien nodig
    • Meld eventuele fouten of ontbrekende zaken in het forum “Downloads – Discussie en Ondersteuning”

    Dank voor jullie geduld tijdens de overgang.
    Samen bouwen we verder aan hét Opel-forum voor liefhebbers en sleutelaars.

    Veel plezier op het forum!

    — Het Opel-forum team

ET 49 op Vectra?

Niko

Post weinig
beste jongens,



weet iemand of ik velgen 6J x 16" en ET 49 afkomstig van een Astra G onder mijn Vectra C, GTS uit 2005 kan (voor winterbanden) gebruiken?



gr.
 
Ik meen dat de ET-waarde van een C een stuk lager is dan 49, dus zullen de wielen een stuk verder naar binnen vallen. Met als mogelijk risico dat ze, zeker bij de voorwielen, ergens aan gaan lopen bij bochtenwerk.
 
Ik meen dat de ET-waarde van een C een stuk lager is dan 49, dus zullen de wielen een stuk verder naar binnen vallen. Met als mogelijk risico dat ze, zeker bij de voorwielen, ergens aan gaan lopen bij bochtenwerk.
 
volgens de "steekwijzer" is ET 35 - 42 en volgens "steekmaat" zou ook ET 49

moeten passen.



Conclusie: niet echt betrouwbaar info op die sites? (verkoop-belangen?)



Besluit: niet boven ET 42 te gaan,



bedankt voor jullie info
 
volgens de "steekwijzer" is ET 35 - 42 en volgens "steekmaat" zou ook ET 49

moeten passen.



Conclusie: niet echt betrouwbaar info op die sites? (verkoop-belangen?)



Besluit: niet boven ET 42 te gaan,



bedankt voor jullie info
 
De ET waarde is geen absolute waarde, het is een relatieve waarde.

De ET waarde geeft aan hoe veel het midden van de velg dieper naar binnen ligt.



Mensen staren zich een beetje blind op de ET waarde, maar het is de combinatie van ET waarde en velgbreedte/bandenmaat die je moet bekijken.



Rekenvoorbeeld:



Normaal heb je een 17" velg met een ET van 42 en een band van 225 onder je auto zitten.

Je band steekt dus 225mm /2 + 42mm = 154,5mm naar binnen



Je gaat nu een stalen 16" velg met een ET van 49 en een band van 205 onder je auto zetten.

Je band steekt in dit geval 205mm /2 + 49mm = 151,5mm naar binnen.





Dit betekend dus dat je ondanks de hogere ET waarde 3 mm meer speling aan de binnenkant van je velg krijgt.

Je kan deze velg dus gewoon monteren.
 
De ET waarde is geen absolute waarde, het is een relatieve waarde.

De ET waarde geeft aan hoe veel het midden van de velg dieper naar binnen ligt.



Mensen staren zich een beetje blind op de ET waarde, maar het is de combinatie van ET waarde en velgbreedte/bandenmaat die je moet bekijken.



Rekenvoorbeeld:



Normaal heb je een 17" velg met een ET van 42 en een band van 225 onder je auto zitten.

Je band steekt dus 225mm /2 + 42mm = 154,5mm naar binnen



Je gaat nu een stalen 16" velg met een ET van 49 en een band van 205 onder je auto zetten.

Je band steekt in dit geval 205mm /2 + 49mm = 151,5mm naar binnen.





Dit betekend dus dat je ondanks de hogere ET waarde 3 mm meer speling aan de binnenkant van je velg krijgt.

Je kan deze velg dus gewoon monteren.
 
nu wordt echt feest,

deze vraag heb ik ook aan mijn VOD gesteld en in zijn antwoord-mail lees ik ook dat in geval van ET 49 lager verkeerd belast zou kunnen worden ???
 
nu wordt echt feest,

deze vraag heb ik ook aan mijn VOD gesteld en in zijn antwoord-mail lees ik ook dat in geval van ET 49 lager verkeerd belast zou kunnen worden ???
 
dat klopt ook wel.



ik rij 1.5 jaar met ET38 op mijn B die standaard 49 heeft.

ja ze zullen best in theorie iets harder slijten, maar dat zal niet veel zijn hoor.



in jouw geval hebben we het over 7 mm.



die slijtage aan je wiellagers zal allemaal wel meevallen hoor.

en die 6 J wieltjes lopen zo gauw niet aan hoor.
 
dat klopt ook wel.



ik rij 1.5 jaar met ET38 op mijn B die standaard 49 heeft.

ja ze zullen best in theorie iets harder slijten, maar dat zal niet veel zijn hoor.



in jouw geval hebben we het over 7 mm.



die slijtage aan je wiellagers zal allemaal wel meevallen hoor.

en die 6 J wieltjes lopen zo gauw niet aan hoor.
 
Op mijn A heb ik 16" liggen met 205 banden. De ET-waarde is 35 (origineel moet dat 49 zijn). De totale extra breedte zit daardoor dus helemaal aan de buitenkant.

De hartlijn van het wiel zelf valt nu maar 7 mm naast de hartlijn van de lagers, maar omdat de wielen niet alléén op de hartlijn "dragen" zal de extra belasting van de lagers enorm meevallen. De binnenkant van de wielen blijven immers ruimschoots aan de "goede" kant van de hartlijn van het lager?
 
Op mijn A heb ik 16" liggen met 205 banden. De ET-waarde is 35 (origineel moet dat 49 zijn). De totale extra breedte zit daardoor dus helemaal aan de buitenkant.

De hartlijn van het wiel zelf valt nu maar 7 mm naast de hartlijn van de lagers, maar omdat de wielen niet alléén op de hartlijn "dragen" zal de extra belasting van de lagers enorm meevallen. De binnenkant van de wielen blijven immers ruimschoots aan de "goede" kant van de hartlijn van het lager?
 
Terug
Naar boven