Rijke aso's

[Vinci]

Sommigen van jullie denken precies verkeerd om. De boetes zijn er om mensen zich te laten gedragen, en als je dus normaal doet betaal je helemaal niks. Doe je NIET NORMAAL, dan betaal je, en dan is het aan iedereen in de samenleving om te bepalen wat een reeel bedrag is dat je het wel uit je hoofd laat de volgende keer.



Ik zal het je nog sterker vertellen, boetes gekoppeld aan inkomen zijn op termijn onvermijdelijk. Tenzij ook rijkeren zich ineens voorbeeldig gaan gedragen. De tendens is al vele decennia lang van niet, daarom rijzen de boetebedragen de pan uit, om de kosten die uit de ongelukken veroorzaakt door te hard rijden enigszins recht te trekken. Veel wordt ook onterecht gedacht dat die boetes bij mekaar een vetpot zijn voor de schatkist, het CBS heeft daar hele andere getallen over. Bij elk verkeersongeval vindt een onderzoek plaats om de snelheid van de voertuigen te achterhalen en die is bijna altijd te hoog geweest. Het CBS heeft ook getallen over de groep overtreders en rara welke categorie hoog scoort? Juist onbezonnen jongeren en rijken. Die eerste categorie betaalt daarom al veel meer verzekering, maar om dat voor rijkeren te verhogen, dat zou echt discriminatie zijn natuurlijk...



Jaar in jaar uit worden de kosten hoger en de inkomsten lager.... onvermijdelijk dus om te zorgen dat mensen zich allemaal een beetje netjes gaan gedragen.



Ik heb een snelle auto, maar heb al in geen tien jaar meer een bekeuring gekregen voor hardrijden. Als ik hard wil rijden ga ik wel een dagje de nurnburgring op ofzo. En hard rijden op de openbare weg is nog tot daaraantoe als er geen kip op de weg is en je vooruit kan kijken tot de horizon, dan zeg ik ga je gang!



Als je het hier niet mee eens bent dus, ga je de boetebedragen voor iedereen alleen nog maar verder zien stijgen de komende jaren.

 

[Vinci]

Helemaal mee eens, alleen die quota voor boetes blijken dus gebaseerd te zijn op het aanvullen van het tekort aan kosten van verkeersongevallen. Die kosten bedragen dus 12 miljard per jaar en de inkomsten uit boetes in het algemeen is maar een paar honderd miljoen. Zelfs met alle fanatieke lasergun acties, flitspalen enz. enz. wordt nog niet een fractie van de kosten gedekt waar deze maatregelen voor in het leven zijn geroepen. Wordt het quotum niet gehaald dan kost het de staatskas weer meer geld om dat tekort nog verder aan te vullen. Kijk effe goed naar die cijfers heh, we hebben toch allemaal rekenen geleerd op de basisschool? Hier wordt nog geen tien procent van de kosten dus mee gedekt. En jaarlijk stijgen de kosten alleen maar en dalen de inkomsten, dat is ONDANKS alle controles!



Als je dus wilt dat boetes betaalbaarder worden moet je het terugdringen van die kosten voor mekaar krijgen, en dat kan alleen maar als mensen beter opletten, dus niet bellen in de auto, niet vreselijk hard rondscheuren waar dat niet kan enz. Het zijn de mensen die het hardst klagen over betutteling die er het hardst aan mee doen om de regels verder te verscherpen. De psychologie werkt andersom En zo is het ook met boetebedragen, mensen die onderin de inkomsten schaal zitten hoor je vaak het hardst roepen dat het niet aan inkomen gekoppeld moet worden omdat het dan duurder wordt, terwijl dat juist niet zo is. Wil je verhogingen voorkomen, dan moeten de kosten eerst omlaag. Of de inkomsten nog verder omhoog en dan zijn we weer bij punt 1...



Vind dit nog steeds vollledig relevant in dit topic over asociaal gedrag, omdat ons systeem dit voor rijke mensen nauwelijks straft. En dan zijn er gelukkig nog zat mensen met een dikke portemonnee die zich heel netjes gedragen, en ook Range Rover eigenaren die heel netjes parkeren en zo, maar er zijn er statistisch heel erg veel, en steeds meer die dat niet doen.



Bij mij in de hele wijk mag je 30 max, en het is één grote kluit verkeersdrempels. Overal heeft rechts voorrang, en je mag overal parkeren, op de stoep, in de bocht enz. Ook de rooilijn is her en der royaal boven de 1,5 meter, dus zicht bij naderen van een kruising is hier en daar nagenoeg nul. Dus dan kom je zo'n kruising op, voet bij de rem en de aandacht ijzig op de bocht gefocust of er niks uit komt... en dan zo'n 'projectiel' wat er uit schiet en denkt dan voorrang te kunnen claimen. Hoe de fuk kan je daar nog op anticiperen?? Dit soort kruisingen staan hier een paar keer per maand vol met kristal op de weg door een aanrijding... Ik huiver soms achter het stuur met mijn zoon op de achterbank dat er zo'n idioot hem er in zet.... Maar goed, nou dwaal ik echt af...

 

[Vinci]

Nou, op z'n minst kun je mensen die al eens een ongeluk hebben veroorzaakt door te hard rijden hogere boetes laten betalen als ze weer te hard rijden. En desnoods mensen die al 10 jaar ofzo geen enkel ongeluk hebben veroorzaakt minder laten betalen, daar ben ik dan ook wel voor. Zo kun je de slechte overmoedige piloten het blindelings scheuren door woonwijken een beetje afleren en mensen die graag hard rijden waar het kan en dat dus wel goed inschatten belonen.

 

[RISL]

@Vinci wrote:Sommigen van jullie denken precies verkeerd om. De boetes zijn er om mensen zich te laten gedragen, en als je dus normaal doet betaal je helemaal niks. Doe je NIET NORMAAL, dan betaal je, en dan is het aan iedereen in de samenleving om te bepalen wat een reeel bedrag is dat je het wel uit je hoofd laat de volgende keer.



In mijn ogen pak je een goedverdiende, hardwerkende ondernemer die een keer te hard rijd met jouw plan een stuk harder aan dan een in z'n afgeragde roestbak racende tokkie zonder werk.

En dat stuit mij een beetje tegen de borst. Ik snap wel dat jij voor bent, maar ik denk dat het leidt tot hokjes denken en



Maar wat Louwe al zei, dit soort dingen worden beslist bepaald door mensen die veelal in de bovenmodale categorie vallen en ik kan me niet voorstellen dat zij hiermee zullen instemmen.



@Vinci wrote:Nog zo'n non argument, "meer betalen doe je al". Hoewel terecht gaat het daar helemaal niet om. Heb je daar überhaupt baat bij dan? Hele kuddes staan dingen te verdedigen waar ze helemaal geen baat bij hebben, omdat ze zo geconditioneerd zijn dat het normaal is.



Meer betalen omdat je rijker bent doe je voor vast, dat weet je, dat is bekend, dat is geregeld. Te hard rijden is je eigen keus en als je daar risico mee loopt op een bekeuring dan is dat om een reden en de consequenties daarvan moeten indruk maken. Niet een ingecalculeerd risico, omdat jij lekker asociaal dat toch wel kan betalen... Terwijl je er andere mensen mee in gevaar brengt.



Praktijkvoorbeeld is een collega van mij, die zijn zoon van twee kwijt is door zo'n malloot die te hard reed en hem in zijn flank parkeerde terwijl hij aan het bellen was in zijn X5. Dát doet pijn man!! :cry



Natuurlijk is het verschrikkelijk om een kind te verliezen, om wat voor manier dan ook, maar heel kort door de bocht: dat is het risico dat je neemt als je deelneemt aan het verkeer. Maar maakt het nou uit dat die kerel zat te bellen in een X5? Bellend in een oude Landcruiser o.i.d. komt de klap net zo hard aan, maar dan is het ineens minder erg omdat het niet in een BMW was ofzo? Wat een onzin...bellen in het verkeer is voor iedereen net zo strafbaar, ongeacht wat je verdient of rijdt.



Overigens vind ik mijn vorige argument helemaal geen non-argument, de "rijkeren" in dit land dragen al zwaardere lasten, ga je dan ook nog boetes inkomensafhankelijk maken, dan ontmoedig je hard werken/overwerken nog meer.



En mijn argument daarvoor, dat volgens jou ook al onzin was, is helemaal niet zo raar: in Frankrijk heb je nu al die "rijkentax" en wat doen veel mensen die daardoor geraakt worden: ze kopen een huis in het buitenland en schrijven zich daar in. Hetzelfde hier in Nederland: hoeveel mensen wonen er niet net over de grens in Putten of Brasschaat.

 

[trashmetal]

Ik ben het met vinci eens

Voor iemand met een laag inkomen komen boetes veel harder aan als jan modaal

Als ik op de weg kijk zijn het toch meestal wel de dikke bakken van mensen met dikke inkomens

Die overal schijt aan hebben

De gemiddelde tokkie (om het zo maar te noemen) kan vandaag de dag amper benzine betalen

Voor hun is 100 euro 2 weken eten

Voor een ondernemer een ingecalculeerd risico

 

[RISL]

Ik zou zelf dan liever zien (wat hier eerder ook al werd voorgesteld), dat het boetebedrag omhoog gaat als je vaker overtredingen begaat. Eigenlijk is er al zoiets, met het puntenrijbewijs, maar dat is (dacht ik?) alleen bij beginnende bestuurders.

Laat ze zoiets invoeren voor iedereen, dan pak je degenen die vaak een overtreding begaan (dus de echte verkeershufters) en niet iemand die een enkele keer een overtreding begaat.

 

[Stender]

Als je de boetes inkomensafhankelijk gaat maken, waar leg je dan de grens? Dan is het ook 'zielig' dat arme mensen minder brood kunnen kopen dan rijke mensen. Dan kun je beter alles inkomensafhankelijk gaan maken. Of iedereen hetzelfde loon?



Allemaal onzin. Uiteindelijk kom je uit op puur socialisme en dat heeft nog nooit iets goeds gebracht, kijk maar naar de USSR. Socialisme werkt niet.



Inkomensverschillen blijf je houden en diegene die meer verdienen kunnen meer brood kopen.

 

[arjontje]

@Stender wrote:Als je de boetes inkomensafhankelijk gaat maken, waar leg je dan de grens? Dan is het ook 'zielig' dat arme mensen minder brood kunnen kopen dan rijke mensen. Dan kun je beter alles inkomensafhankelijk gaan maken. Of iedereen hetzelfde loon?



Allemaal onzin. Uiteindelijk kom je uit op puur socialisme en dat heeft nog nooit iets goeds gebracht, kijk maar naar de USSR. Socialisme werkt niet.



Inkomensverschillen blijf je houden en diegene die meer verdienen kunnen meer brood kopen.





Tuurlijk blijf je verschillen houden.

Maar dit gaat niet om het dagelijkse dingen zo als het kopen van een brood, maar om een "straf".

En zo als eerder gepost is het Finse systeem zo dat, wanneer iemand 5 km/h te hard rijd een vast bedrag betaald.

En pas bij 20 of 30km/h te hard gaat het inkomen gelden. Dus rijd je eens iets te hard dan heb je nog steeds niks te vrezen.

 

[Vinci]

@arjontje wrote:@Stender wrote:Als je de boetes inkomensafhankelijk gaat maken, waar leg je dan de grens? Dan is het ook 'zielig' dat arme mensen minder brood kunnen kopen dan rijke mensen. Dan kun je beter alles inkomensafhankelijk gaan maken. Of iedereen hetzelfde loon?



Allemaal onzin. Uiteindelijk kom je uit op puur socialisme en dat heeft nog nooit iets goeds gebracht, kijk maar naar de USSR. Socialisme werkt niet.



Inkomensverschillen blijf je houden en diegene die meer verdienen kunnen meer brood kopen.





Tuurlijk blijf je verschillen houden.

Maar dit gaat niet om het dagelijkse dingen zo als het kopen van een brood, maar om een "straf".

En zo als eerder gepost is het Finse systeem zo dat, wanneer iemand 5 km/h te hard rijd een vast bedrag betaald.

En pas bij 20 of 30km/h te hard gaat het inkomen gelden. Dus rijd je eens iets te hard dan heb je nog steeds niks te vrezen.



Exact de koe bij de hoorns! :wors



Het gaat hier niet om vaste lasten, maar om een disciplinaire maatregel. Zo'n maatregel moet voor geen enkele levende ziel aan de laars gelapt kunnen worden, klaar.

 

[Vinci]

@louwe 16 klepper wrote:

Maar als je voor n miljonair n boete even zwaar wil laten aankomen als iemand

Die leeft van een uitkering



Dan krijg je boete.s van meer dan een ton. Das natuurlijk alle realiteit te boven



Nou, dat hoeft nou ook weer niet, je kan een schaalverdeling hanteren van een paar stappen. Zoals nu ook belastingschalen werken.

 

[mayhem]

Even inhakend op het oorspronkelijke topic ... wat is het probleem nou eigenlijk. Het probleem is dat iemand verkeerd parkeert , lekker belangrijk dat het een duurdere auto is. Overigens, als je goed zoekt op marktplaats zie je dat je voor weinig ook een landrover discovery 3 kan vinden, cayenne etc.



Dan is het 1ste zinnetje prachtig van de TS, maar als het een Peugeot 205 was, had je dan ook een topic gemaakt?

 

[Vinci]

@mayhem wrote:Even inhakend op het oorspronkelijke topic ... wat is het probleem nou eigenlijk. Het probleem is dat iemand verkeerd parkeert , lekker belangrijk dat het een duurdere auto is. Overigens, als je goed zoekt op marktplaats zie je dat je voor weinig ook een landrover discovery 3 kan vinden, cayenne etc.



Dan is het 1ste zinnetje prachtig van de TS, maar als het een Peugeot 205 was, had je dan ook een topic gemaakt?



Dit was maar het topje van de ijsberg, heb deze foto's gemaakt omdat het heel mooi bevestigd wat ik al tijden om me heen zie gebeuren. Heb alleen niet altijd gelijk een camera in de hand heh.



Maar om even verder er op te gaan, ik woon in het gooi en hier stikt het gewoon van die poenige randdebielen die denken dat de wereld van hun is. In mijn jeugd werkte ik al elke vakantie in winkels en horeca, en dan krijg je van dit slag mensen reacties waar je tenen van krommen!



Hoe vaak ik hier in gevaar wordt gebracht door langs suisende proletige auto's wil je niet weten. Misschien ben ik er daardoor wel onterecht te fel in hoor, omdat het wellicht voor de rest van Nederland minder geldt...



Maar geef nou toe, die foto's spreken toch boekdelen over de mentaliteit van de eigenaar??

 

[mayhem]

Ik spreek ook niet tegen dat de mentaliteit van de eigenaar vrij laks is, maar waarom moet het onder het vergrootglas dat het een persoon is met ietwat meer te besteden als een ander?

Een 205 die op de stoep even iets uitlaad in een volksbuurt zegt geen hond wat van, maar een goed verdienende middenstander, die even vlug Q7 op de stoep zet om iets uit te laden, is een rijke aso.

 

[Vinci]

Nou hier in de buurt zijn het bijna alleen maar van die mensen die zich zo gedragen. Ook in het gooi wonen veel mensen in de bijstand, en veel mensen zonder baan, en veel middenstanders, en die gedragen zich over het algemeen wel gewoon normaal. Uitzonderingen daargelaten, maar als ik een middagje mijn camera hier in de hand hou en een beetje rondtrek in de omgeving dan heb ik een fotoboek met van die plaatjes aan het einde van de dag. Het gaat er gewoon om dat dit type mens zichzelf heel netjes vind en dat dus helemaal niet zo is.

 

[Vinci]

@Stender wrote:

Allemaal onzin. Uiteindelijk kom je uit op puur socialisme en dat heeft nog nooit iets goeds gebracht, kijk maar naar de USSR. Socialisme werkt niet.



Inkomensverschillen blijf je houden en diegene die meer verdienen kunnen meer brood kopen.



Vond dit toch wel ietwat lachwekkend. Je moet nou niet socialisme en communisme gaan verwarren, dacht dat we daar al wel enige tijd uit waren. Feit is dat landen, zoals Zweden, met een socialistisch bewind (al ongeveer een halve eeuw) het erg goed doen juist. En ook daar mag je gewoon rijk zijn hoor!



Feit is dat mensen zich het gelukkigst voelen als ze een modaal inkomen hebben. Zowel mensen die meer verdienen zijn minder gelukkig (feit, is onderzocht) als mensen die minder verdienen.



Socialisme propageert sociaal zijn, zoals de term al zegt. Zo heb je ook liberalisme, wat heel veel goeds gebracht heeft in de 19e eeuw toen je als jochie zowat verplicht was in het gilde van je vader het zelfde vak te blijven beoefenen. Het liberalisme heeft onder andere gezorgd in die tijd dat je de vrijheid kreeg om een vak te beoefenen naar keus. Zoals liberalisme al zegt, propageert het vrijheid. Dat deze stroom niet is verdwenen nadat de vrijheid was bewerkstelligd is een ander verhaal. Vandaag de dag staan liberalen in elk geval voor een heel ander doel te propageren.



Overigens moet je ook niet de slechte uitvoering van een goed systeem de schuld geven.

 

[Family man]

@RISL wrote:Hmm, niet dat ik mezelf als rijk zie ofzo, maar ik zou gauw weg zijn als ik voor een paar km/uur te hard gelijk nog meer kwijt zou zijn dan nu.



Daarnaast is het volgens mij ook gewoon een vorm van discriminatie...

Maar we dwalen wel een beetje af.



Ik denk dat iedereen wel een ervaring herkent in bovenstaande verhalen. Ik kom in ieder geval wekelijks wel een dikke auto (Range Rover, S-klasse, 7-serie, Cayenne o.i.d.) tegen die op twee parkeerplaatsen staat, zoiets:

misshien is die berijder wel visueel gehandicapt...

:wtf

 

[trashmetal]

@mayhem wrote:Ik spreek ook niet tegen dat de mentaliteit van de eigenaar vrij laks is, maar waarom moet het onder het vergrootglas dat het een persoon is met ietwat meer te besteden als een ander?

Een 205 die op de stoep even iets uitlaad in een volksbuurt zegt geen hond wat van, maar een goed verdienende middenstander, die even vlug Q7 op de stoep zet om iets uit te laden, is een rijke aso.



Het verschil is dat je langs een 205 nog kan lopen

een q7 blokkeerd gelijk de hele stoep :jerry

 

[RISL]

@Family man wrote:@RISL wrote:Hmm, niet dat ik mezelf als rijk zie ofzo, maar ik zou gauw weg zijn als ik voor een paar km/uur te hard gelijk nog meer kwijt zou zijn dan nu.



Daarnaast is het volgens mij ook gewoon een vorm van discriminatie...

Maar we dwalen wel een beetje af.



Ik denk dat iedereen wel een ervaring herkent in bovenstaande verhalen. Ik kom in ieder geval wekelijks wel een dikke auto (Range Rover, S-klasse, 7-serie, Cayenne o.i.d.) tegen die op twee parkeerplaatsen staat, zoiets:

misshien is die berijder wel visueel gehandicapt...

:wtf



Dat is een mogelijkheid, de andere mogelijkheid is dat het gewoon een asociaal figuur is.

 

[Vinci]

Nee joh, diegene is echt wel visueel gehandicapt om zo'n lelijk hok te kopen!! :jerry

 

[Ewoud94]

Om te beginnen vind ik de titel Rijke aso's een beetje overdreven :wtf



Omdat iemand een Land rover Discovery 3 rijd of een Cayenne wil nog niet zeggen dat diegene rijk is.

Er staat hier een Mercedes op de stoep en die kost net zoveel als een gemiddelde Cayenne, dit wil niet zeggen dat we rijk zijn toch? :thumb



Overigens ben ik het wel gedeeltelijk met je eens dat zodra we het hebben over mensen met echt een dikke auto ze wel sneller de neiging hebben van: 'ik mag het wel, ben toch rijk'

Maar dit zijn ook uitzonderingen en zo is lang niet iedereen met een goed inkomen :angel